游乐场、商场游乐区是很多家长周末节假日“遛娃”的首选去处。然而，4岁女童小黄的童年却因为一场游乐场意外蒙上了阴影。当时，孩子在无人看护的一瞬间，被高处滑落的塑料木马砸伤，造成鼻骨、左锁骨骨折。这起看似简单的未成年人侵权纠纷，从报警、调解，再到起诉，整整持续了一年多时间。

案件在审理期间，承办法官李枫走访了小黄发生意外的游乐场。时隔一年，游乐场正在装修升级，但当时木马滚落的楼梯仍在现场，工作人员向法官模拟了事发时的经过。

游乐场监控视频显示，2025年3月30日，4岁女童小紫将二楼的塑料木马往下搬动时，木马失手滑落，顺着台阶滚下，恰好砸中下方的小黄。事发时，小黄父母均不在现场，后来接到游乐场工作人员通知才匆匆赶了过来。

失手滑落木马的女童小紫同样只有4岁，事发时也没有大人在游乐场内近距离看护。针对低龄儿童入园游玩的陪同看管问题，游乐场负责人匡先生坦言，他们只能善意提醒，并没有强制权限。

匡先生介绍，事发当天是星期天，场内共有三名工作人员，其中两人负责巡场。巡场人员在一个区域一个区域地走，可能刚好他巡到这个区域走了之后，然后就发生了事故。

事发后，小黄的父母报警并将孩子送到医院检查治疗，CT检查结果显示为鼻骨骨折。孟女士告诉记者，因为当时孩子太小，她没有同意做全身CT。大约20天之后，小黄仍一直喊左肩疼，于是就再次到医院进行了CT检查，没想到左锁骨也发生了骨折。

后来，小黄辗转多家医院反复检查、治疗、康复，近一年时间里，小黄家长、小紫家长以及游乐场曾在派出所主持下进行过两次调解，但各方在伤情因果、赔偿金额上分歧较大，始终无法达成一致，孟女士就将小紫家长和游乐场一并告上法庭。

庭审中，气氛一度充满了“火药味”。第一个争议焦点是事发20天后才发现小黄左锁骨骨折。医院门诊病历显示：“患者家属陈述一个小时前因外伤导致左肩部疼痛。”游乐场经营方和小紫家长质疑，小黄锁骨骨折跟木马砸伤有没有因果关系。

另一个争议焦点是关于误工费问题，孟女士主张误工费为3.25万元，但没有提供规范工资流水予以佐证。游乐场及小紫家长均不认可高额误工诉求，只同意承担1600余元的实际医疗费和部分交通费。

面对各方态度强硬、部分证据存在瑕疵、三方责任交织的复杂局面，法官立足未成年人特殊保护原则，结合案件事实、法律规定和人情常理，耐心释法明理，劝导三方换位思考。经过近两小时的耐心沟通，三方最终放下对立情绪，自愿达成调解协议，拖延一年多的纠纷最终尘埃落定。

【法官说法】

主持人：李法官，为什么庭审过程中花费大量时间进行调解工作，而不是直接判决呢？

东莞市第一人民法院法官 李枫：这起案件我们投入大量精力组织调解，促成各方和解，主要基于未成年人特殊保护案件审理特点，以及实质化解矛盾三个层面进行考量。第一，本案双方当事人都是未成年人，低龄幼儿对于风险没有辨识能力，如果简单一判了之，很容易让双方家长陷入对立争执。第二，本案部分伤情关联、误工损失、护理营养期限等证据不够完善，若单纯机械下判，结果很可能无法让当事人真正信服。即便案件审结，双方的心结依旧无法解开，难以实现真正的案结事了。第三，涉及游乐场、双方监护人三方责任过错各有不同，我们通过走访现场，反复沟通，释法明理，逐一厘清各方责任边界，让大家清晰认识到自身存在的过错，以及应当承担的法律责任，各方自愿达成调解协议，协商赔偿，并当场履行全部义务，避免三方长期对立，真正做到矛盾化解。

主持人：通过今天这个案例，您对游乐场商家还有家长，有哪些法律提醒和安全建议呢？

东莞市第一人民法院法官 李枫：首先对游乐场经营者来说，作为公共场所，依法负有安全保障义务，一是全面排查游乐设施，把硬质、尖锐的物件及时换成软质设施，从源头消除安全隐患。二是加强现场巡逻，及时制止孩子危险攀爬、高空抛物等行为，不留管理盲区。三是完善监控全覆盖，不留死角，一旦发生意外也能方便固定证据，厘清责任。其次提醒各位家长，监护责任不能缺位，不能转嫁，尤其是对于没有危险辨识能力的低龄幼儿，一定要全程看护，不能把小孩独自留在游乐区，孩子游玩中一旦发生意外，切莫心存侥幸观望，应当及时做好伤情处置。未成年人的安全，需要商家守好安全底线，家长尽到监护责任，双向尽责，一起守护孩子健康成长。

（记者：陈婉琳 袁伟星）